pedeapsa cu moartea-pro/contra

in ce circumstante poate fi considerata acceptabila pedeapsa cu moartea? in ce masura poate o persoana sau ma rog, un grup de persoane poate decide ca un individ merita sa fie executat? .... se vorbeste atata despre drepturile omului si totusi nici macar dreptul la viata nu este clar reglementat, anyway, exista atat argumente pentru cat si impotriva acestei pedepse...ce credeti? daca in unele state din SUA, considerata ca fiind unul din pilonii libertatii, pedeapsa cu moartea este acceptata, de ce n-ar fi si in alte tari mai putin dezvoltate?

dupa parerea mea ar trebui sa se aplice la toti cei care au ucis, violat etc.. totusi cred ca s-ar putea ca, in cazul in care acuzatul e util pentru societate, sa fie folosit in domeniul in care se pricepe, in continuare, supravegheat de niste "organe" ale legii.

pai nu castigi nimic daca mai omori un om...
defapt daca ma gandesc mai bine castigi niste bani, ca nu mai trebe sa-i dai de mancare, sa-l lasi sa se spele si altele, dar totusi e o viata...
dintotdeauna a existat pedeapsa cu moartea si o sa existe pana in final, chiar daca nu o sa fie acceptata de tribunale.

pe strada se poate oricand sa te pedepseasca unu` cu moartea ( nu ma refer la accidente )


PS : la multi ani origami

off topic: merci kornyus

eu sunt de acord cu pedeapsa cu moartea, fara ea infractorii nu au nici un fel de teama de inchisoare. ajung acolo >>> se intalnesc cu prietenii, au cazare si masa gratis, ies in scurt timp. cu moartea, il rezolvi direct. inchisoarea pe viata mi se pare cea mai stupida si inutila pedeapsa. daca chiar vrei sa il chinui pe om, tortureaza-l pentru vreo luna si apoi pedepseste-l cu moartea. inchisoare pe viata inseamna o viata de mancare, sapun, cum zicea kornyus mai sus, si diverse alte resurse irosite, chiar si un loc in minus in acea inchisoare. In schimb, pedeapsa cu moartea trebuie aplicata in cazul in care stii sigur cine-i vinovatul. pedepsit cu moartea poate fi si acela care se preda pentru o anumita fapta destul de grava cum ar fi un viol sau o crima. ancheta trebuie sa continue si dupa moartea individului care se preda : tactici de genul asta se intalnesc foarte des din cate ma gandesc: un criminal poate sa scape daca cineva se preda in locul lui dupa amenintari sau chestii si cazul poate fi considerat inchis; acel cineva prefera sa fie in inchisoare decat sa o ia de la criminal sau complicii lui.

in cazul infractorilor ar trebui sa fie excluse drepturile acestora. sunt mai importante faptele facute de ei decat prostiile cu drepturile omului. de unde atatea drepturi pentru el, cand victima nu a avut ocazia la acele drepturi?

dar daca individul care se preda este nevinovat si acest lucru se descopera dupa ce a fost executat? asta nu ar insemna de asemenea omor iar cei ce l-au condamnat la moarte ar trebui la randul lor condamnati...in orice caz, chiar daca ancheta continua si se descopera adevaratul vinovat, cu ce i-ar folosi asta celui care deja a fost executat?

i-ote ce zice maria, pai ia sa punem altfel problema :

x este condamnat de 21 de "jurati" dinastia la moarte. aia inseamna ca aia 21 l-o omorat + inca vreo 10 care se ocupa de procedeul in sine+ ... deci au omorat si aia, hop si ei la tribunal, se repeta de n! ori => THE END )

cea mai buna pedeapsa mi se pare munca in folosul comunitatii, dar sa se respecte programul si sa aiba o norma sau ceva, daca nu face norma ciuciu mancare pe ziua respectiva, sau ma rog nu chiar asa drastic, dar sa fie ceva care sa simta, ca pana la urma il omori si gata, ce-ai rezolvat? nimic ...

pedeapsa cu moartea trebuie aplicata in cazul in care stii sigur cine-i vinovatul.

ala care se preda trebuie omorat pentru a-i fi frica sa se predea in locul altuia. chiar si amenintat cu bataia, tot nu s-ar preda sa fie omorat, nu? nimeni nu-i chiar atat de prost. si chiar daca ar fi, poate duce la rezolvarea cazului pentru ca mai ai un indiciu: infractorul e cunoscut de-al predatului.

ce-ai rezolvat cand il omori? pai ai bagat spaima in ceilalti criminali. nu asta-i scopul, sa reducem infractiunile?

ei nu ma gandeam sa ii omoram si pe cei care l-au condamnat, e si asta o idee , daca tot e sa omoram, omoram si "momaile" din juriu...
spui ca il omori pe unul pentru a baga frica in ceilalti...sa luam exemplu teroristilor, credeti ca tare s-ar speria ceilalti daca unul care vrea sa arunce un aer o scoala sau un autobuz ar fi prins si executat? sigur i-ar descuraja pe ceilalti!!!

da, cred ca s-ar speria foarte tare.
teroristii nu sunt infractori de rand, ei nu fac altceva decat sa fie religiosi. dar, totusi, urmatorii teroristi s-ar gandi de doua ori inainte sa mai incerce sa arunce ceva in aer. pe de alta parte, daca un gainar ar afla ca alt gainar a fost bagat la inchisoare si pedepsit dur dupa ce a gainarit ceva, primul gainar cu siguranta s-ar inmuia cel putin pentru o perioada de timp inainte sa mai gainareasca si el ceva. acelasi lucru este valabil pentru oricine si sa nu uitam ca asa se dreseaza si animalele: dupa fapta asa rasplata.

pai tocmai, daca teroristii sunt religiosi, nu cred ca s-ar speria deloc de exectutie, ar vedea-o mai degraba ca o modalitate nobila de a-si pierde viata...poate chiar l-ar transforma pe cel executat intr-un martir, un model de urmat...
cat despre, "gainari" cred ca mai degraba inchisoarea le serveste pe post de "studii superioare", se specializeaza, sau poate de acum ii electrocutam si pe hotii de buzunare...

daca tu crezi ca poti speria o persoana care este in stare sa te stranga de gat, sa iti taie mainile si eventual sa te bata cu ele, omorand tu o alta persoana, eu zic sa te mai gandesti odata !

am exagerat umpik cu metodele neortodoxe..

deci... e mai bine sa ramana in viata 2 astfel de persoane decat 1 si riscul de a fi omorat judecatorul/avocatul? sa nu uitam ca intr-un caz ideal, despre care de altfel era vorba mai sus, si complicii sunt prinsi si tratati corespunzator, deci nu prea ramane nimeni care sa aiba interes sa se razbune. chiar daca ar ramane, aceea ar constitui o noua crima si respectivul ar suferi aceleasi pedepse ca si anteriorul sau. merita oare sa te razbuni pe cineva doar pentru a muri amandoi?

si in plus, cred ca pedepsele mari ar diminua infractionalitatea minora, de genul furat de portofele si violat copii in parc noaptea. "pestii" mari isi vor vedea de treaba indiferent de lege, mai degraba s-ar speria de oameni capabili care sa lucreze spre capturarea lor decat de posibile pedepse.

si care ar fi problema electrocutarii hotilor de buzunare? exista vreun fel de motiv pentru care ar putea fi scutiti? le era atat de foame incat nu aveau ce sa faca decat sa fure dintr-un buzunar?

Am revenit dupa o pauza destul de lunga
In mare parte sunt de acord cu Horatiu (ca infractorii au asa masa asigurata, "cazare" si toate cele), dar si cu Kornyus (dai bani pe mancare si toate cele... investesti intr-un om care e oricum fara viitor).
Eu as introduce pedeapsa cu moartea, dar aici intervine o problema (care a mai fost precizata si mai sus ): daca nu este judecat bine? Daca judecatorii sunt corupti? Daca omoara un om NEVINOVAT? Atunci ar trebui ca sistemul judiciar sa fie mult mai bine pus la punct, judecatorii sa fie foarte bine verificati, sa fie 100% obiectivi etc. Nu e o idee deloc rea nici cea cu munca in folosul comunitatii, dar nici cea cu moartea subita :-?? S-asa suntem prea multi pe planeta, lasa sa nu ne manance si el din resurse

HORATIU, SA-TI TRAIASCA FORUMU'!!! maine dai o bere, clar!